Например, взять хотя бы представления о Боге как о Творце. Когдамы слышим, что мусульмане называют Бога творцом, то автоматическиподразумеваем, что они понимают это так же, как и христиане, тоесть, что Бог единожды сотворил мир и законы, по которым онуправляется, и, поддерживая его Своим Промыслом, после шести днейтворения Он больше ничего нового не творит.

Однако мусульмане, начиная с IX века, следуя богословуаль-Ашари, считают, что Бог каждую секунду, каждоемгновение творит мир заново. Когда они говорят, что Бог –творец, то подразумевают, что Бог – творец каждого действиячеловека и действия каждого животного в мире.

Вдумайтесь: отвечает ли святоотеческому богомыслию идея о том,что Бог персонально творит блуд и убийства людей, испражненияживотных и проч.?

Это кажется странным, но на самом деле это естественноепроявление мусульманского учения, согласно которому Аллахесть равно источник и добра и зла.

В мусульманских источниках об Аллахе говорится, что “он естьприносящий пользу и вред”[1], что иногда он “хочет добра   своему рабу, а иногда желает зла для своего   раба”[2]; что “он – приносящий зло, он   – дарующй блага”[3]. Согласно Корану, Аллах   издевается над теми, кто не уверовал, и усиливает их заблуждение   (Коран 2: 14). Он “сбивает с пути, кого захочет, и ведет, кого   хочет” (Коран 35: 9). Он “замышляет хитрость” (Коран 86: 16),   ибо “Аллах – лучший из всех хитрецов” (Коран 47: 54). “Он   обманывает” (Коран 4: 141). Он меняет свою волю (Коран 13: 39).   По мусульманским понятиям для искупления греха суеверия человеку   нужно произносить: “О Аллах! Нет добра, кроме твоего добра, и   нет зла, кроме твоего зла”[4].

Пусть каждый читатель сам сделает вывод, наскольковышеозначенные представления соответствуют христианскому учению овсеблагом Боге, Который “не искушается злом, и Сам не искушаетникого” (Иак 1: 13–14), у Которого “совершенны дела Его, ивсе пути Его праведны. Бог верен, и нет неправды в Нем” (Втор32: 4), Который говорит: “Не хочу смерти грешника, но чтобыобратился он от пути своего и жив был” (Иез 33: 11),Который “хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познанияистины” (1 Тим 2: 4), и у Которого “нет изменения и тениперемены” (Иак 1: 17), ибо “Бог не человек, чтобы Емулгать, и не сын человеческий, чтоб Ему изменяться” (Числ 23:19).

Объявлять Бога источником зла, как делают мусульмане, с точкизрения христианства – богохульство. Для самих же последователейМухаммеда это обусловлено еще одним краеугольным отличием –учением о предопределении, согласно которому“ничего не происходит без его желания и ничто не выходит из под еговоли, и ничто не отклоняется от егопредопределения”[5].

Осуществилось предопределение достаточно просто: “первым, чтосоздал Аллах, было перо. Затем он повелел ему: Пиши! Записывай мерувсего вплоть до наступления Часа… то есть, все сущее до днявоскресения”[6]. Предначертано все до   мельчайших подробностей, каждый поступок каждого человека, и,   более, того, как мы помним, сам же Аллах эти действия и творит.   Мир и вся история человечества низводится до заурядного театра   марионеток, а Творец – до странного кукольника, заигравшегося с   самим собой.

В Коране Аллах повелевает Мухаммеду: “Скажи: "Не постигнет насникогда ничто, кроме того, что начертал нам Аллах"” (Коран 9:51).

Некоторым Аллах предначертал верить в него: “не придется душеуверовать, иначе как с соизволения Аллаха” (Коран 10: 100), адругих ему угодно делать неверующими: “Мы сотворили для гееннымного джиннов и людей: у них сердца, которыми они не понимают,глаза, которыми они не видят, уши, которыми не слышат. Они – какскоты, даже более заблудшие” (Коран 9: 178), поэтому “того, когосбил с пути Аллах, никто не направит на прямой путь” (Коран 39:36), “для них – великое наказание!” (Коран 2: 6), “Аллахпоиздевается над ними и усилит их заблуждение” (Коран 2: 14).

В достоверном хадисе из сборника Малика приводятся следующиеслова Мухаммеда: “Господь сотворил Адама, затем двинул своей правойрукой у него за спиной и произвел одних потомков: мы сотворили ихдля Небес, и они будут делать дела, приличествующие для хорошихлюдей. Затем он двинул левой рукой и произвел других потомков: мысотворили их для ада, и они будут делать дела, приличествующие дляада”.

Не случайно святые отцы Православия осуждали учение опредопределении как ересь и богохульство, ведь Бог, согласно такомупредставлению, есть непосредственная причина всех поступковчеловека, но при этом Он же и наказывает человека за то, что Сам жезаставил его сделать. Разве это справедливо? Разве это неабсурдно?

Но это еще далеко не все отличия. В мусульманском богословии врезультате споров и дискуссий в средние века появилось учение обатрибутах Бога. В их перечне есть и очень оригинальные атрибуты,которые с христианским представлением никак не вяжутся. Например, сточки зрения мусульман у Бога есть атрибут перемещения впространстве, что с точки зрения христиан абсурдно иотрицает вездесущие Божие.

Мусульманское представление основано на аятах Корана, в которыхговорится, что Бог каждую треть ночи спускается к нижнему небу итам смотрит: молится ли ему кто-нибудь в это время. Об Аллахеговорится, что “он тот, который сотворил для вас все, что на земле,а потом вознесся к небу… а потом вознесся на трон”[7] и, видимо, ежедневно слезает   с трона “в последнюю треть ночи, когда он опускается на   ближайшее небо”[8].

Сравните эти представления со словами Библии: “может личеловек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? – говоритГосподь. – Не наполняю ли Я небо и землю?” (Иер 23: 24)Очевидно, что вездесущие только и подобает Творцу вселенной.

Другой своеобразный атрибут Аллаха – Коран. Онсчитается вечным словом Аллаха, неизменно существовавшим всегда.Соответственно получается, что и арабский язык существовал всегда,и Коран вечен и неизменен, как Бог, совечен Ему.

Нужно признать, что учение о том, что Бог имеет совечный инеизменный атрибут в виде книги на арабском языке, совершенно несочетается с библейскими представлениями о Боге. Что, разве суры“Корова” или “Паук” есть атрибуты божества и существовали дотворения мира? Равно как и отчаянная ругань на Абу Лахаба и егожену, личных врагов Мухаммеда?

Это учение встречало критику даже в среде самих мусульман. Так,в VIII–Х веках богословское течение мутазилитов восставало противдогмата о несотворенности Корана, вполне логично указывая, чтодопущение извечности и несотворенности Корана равносильно наделениюего свойствами Бога или, иначе, признанию наряду с Аллахом второгобога. Следовательно, ни о каком хваленом единобожии (таухиде)говорить не приходится. Мутазилиты исчезли под гнетом суннитскихпреследований, но аргументы их вполне резонны и по сей день. ВедьКоран не тождественен Богу (никто не назовет экземпляр книгиБогом), и вряд ли при этом неразрывно с ним слит и обладаетбожественными свойствами.

Христианский “Бог есть Любовь” (1 Ин 4: 8). Аллах жеговорит о себе: “Высокомерие – мой плащ, а гордость – мой покров.Каждого, кто будет претендовать на что-либо из этого, я брошу вогонь”[9].

Далее следует рассмотреть вопрос, как ислам относится кхристианскому представлению о Боге. В 112-й суре Корана обАллахе говорится: “Не рождал он и не был рожден”. Разве это можносоотнести с православным учением о Боге Отце, Сыне и Святом Духе,Троице единосущной и нераздельной? Коран за то, что христианесказали “Христос – Сын Аллаха” (то есть Бога), так характеризуетих: “Эти слова в их устах похожи на слова тех, которые не веровалираньше. Пусть поразит их Аллах! До чего они отвращены!” (Коран 9:30, 32). Согласно исламу, Христос – обычный человек, а не СынБожий, мусульмане принципиально отвергают даже мысль, что у Богаесть предвечно рождающийся Сын, тогда как Писание говорит нам:“Всякий, отвергающий Сына, не имеет и Отца” (1 Ин 2:23).

Христиане верят в Божественную Троицу и знают о Боговоплощении,мусульмане же последовательно отвергают и то, и другое – эти дваглавнейших догмата христианского учения о Боге.

Сказанного достаточно, чтобы ответить на вопрос: Один и Тот жели Бог Евангелия и Аллах Корана.

Святоотеческие отзывыо мусульманском представлении Бога

Если принять во внимание вышеизложенное, то не покажетсястранным, что в чине отречения от ислама, составленном ПравославнойЦерковью в IX веке, помимо упоминания прочих заблуждений ислама,стояла “анафема богу Мухаммеда, о котором он говорит, что он естьбог ολόσφυρος, который не рождал, не был рожден, которому никто неподобен”. Здесь дословная цитата 112-й суры Корана.

О том же свидетельствуют и святые отцы, писавшие об исламе.

Например, святитель Симеон Фессалоникийскийназывает мусульман язычниками и так объясняет это: “Арабы,введенные в заблуждение одним нечестивейшим и бесноватым варваром,единоплеменным им… а именно, Магометом, признали Бога, но и в этомявились подобными совершенно безбожным, какими они и были прежде;ибо после того, как узнали нечто об истинном Боге, не призналибезначального Отца, единородного и неплотского Сына и СвятогоДуха”[10].

Как полезно было бы вспоминать иногда о святоотеческом словенекоторым “православным” писателям, которые даже доходят до такихутверждений, что-де промысел Божий действовал через Мухаммеда наарабов таким образом, что якобы только в такой несовершенной форме,как ислам, можно было преподать им знание единобожия. И хотялживость данного мнения вполне очевидна (ибо не может быть народа,для которого по природе закрыта возможность усвоения проповедиХристовой, к тому же мы имеем среди почитаемых Церковью святых –арабов V–VI вв., например преподобных Юлиана Слепца, ИлииАраба, 3000 мучеников Наджранских) и из предыдущей главы видно, чтоучение о Боге в исламе не просто несовершенное, но диаметральнопротивоположное, хочется привести слова святых отцов, относящиесянепосредственно к этому тезису.

Когда халиф сказал братьям-мученикам Константину и Давиду: “Каквы осмеливаетесь произносить хульные слова на великого Мухаммеда… ипорицаете его по безумию вашему? Ведь он всю Персию и Аравиюобратил от поклонения огню и привел к единобожию”, святойДавид Аргветский ответил: “Хотя Мухаммед и отвратил вас отслужения огню, но не привел к истинному богопознанию, и поэтому немог дать вам спасения. Он подобен кораблю, который, хотя и непотонул в середине моря, однако вблизи берега погрузился в волныморские. Какая польза в корабле, который не смог достичь берега?Что случилось с ним, то сделается и с вами”.

Мнение, которое мы упоминали, встречалось и прежде, в Византии,среди секулярных, светских кругов, больше озабоченных политикой,нежели вопросами веры. Этому заблуждению посвящена специальнаяглава в “Опровержении Корана” Никиты Византийского, крупнейшегополемиста, друга святителя Фотия Константинопольского. Приведемкраткое изложение 102-й главы, названной “Доказательство того, чтопребывают в заблуждении считающие, будто мусульмане сохраняют верув Бога Отца”.

Господь Иисус Христос, Который является Истиной, сказал:“Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца” (Ин 5: 23), и всепатриархи и пророки знали о Сыне Божием, как сказано: “Авраам,отец ваш, рад был увидеть день Мой; и увидел и возрадовался”(Ин 8: 56). Как же можно сказать, что нечестивый народ, отвергающийСына, имеет Отца? Разве может принять их Отец, видя, как онипоносят Его Сына? “Никто не знает Отца, кроме Сына, и кому Сынхочет открыть” (Мф 11: 27). Как же они могут Его знать, еслиотрицают Сына? Следовательно, мусульмане не поклоняются БогуАвраама и Моисея, Отцу нашего Господа Иисуса, так как отвергаютзнание о единородном Сыне Божием, хотя даже Ветхий Завет говорит обэтом (Пс 109: 3; 44: 8).

Одновременно с Никитой это мнение опровергает и Еводий Монах взаписи “Мученичество 42-х мучеников Аморейских”.Один из мучеников говорит мусульманам: “Ваше мнение о Богеошибочно, так как вы, признавая имя Божие и Его величие, клевещетевсе-таки на Него, почитая Его виновником зла и добра, истины илжи”.

Уместно напомнить здесь замечательные по своей трезвости словасвятителя Игнатия (Брянчанинова): “Напрасно жошибочно вы думаете и говорите, что добрые люди между… магометанамиспасутся, то есть вступят в общение с Богом! Напрасно вы смотритена противную тому мысль, как бы на новизну, как бы на вкравшеесязаблуждение! Нет! Таково постоянное учение истинной Церкви:признающий возможность спасения без веры во Христаотрицается Христа и, может быть не ведая, впадает в тяжкий грехбогохульства”.

Нельзя здесь обойти вниманием Константинопольский Собор 1180года, который был специально посвящен тому же вопросу. Как мыпомним, в византийском чине оглашения приходящих от ислама стояла“анафема богу Мухаммеда, о котором он говорит, что он есть богολόσφυρος”. Анафема была направлена на мусульманское представлениео Боге и включала в себя 112-ю суру Корана из византийскогоперевода.

Император Мануил I пришел в негодование относительносомнительной формулировки, поскольку, по его мнению, таким образомподвергался анафеме сам истинный Бог. Император был убежден, что,расходясь во многих принципиальных вопросах, христиане имусульмане, как монотеисты, веруют в одного Бога, и потомутребование произнести на Него анафему казалось кощунственным.

Он созвал Собор и передал свое мнение, ожидая получить отархиереев и патриарха Феодосия одобрение на изъятие формулировки изогласительных книг Святой Софии – главного храма Константинополя –и вообще из всех церквей. Однако Собор встретил предложениеимператора резко отрицательно. Архиереи были убеждены, что богмусульман – это не тот истинный Бог, которому поклоняютсяхристиане, разность в представлениях о Боге в христианстве и исламепринципиальна. Мусульмане под именем Бога поклоняются мысленномуидолу, “жалкому измышлению жалкого ума Мухаммеда”, как передаетречи заседавших Никита Хониат. Как пишет Никита, отцы Собора “нехотели даже и слышать о его предложении, как не ведущем ник чему доброму и удаляющем от истинного понятия оБоге.

Не согласный с мнением архиереев император с помощью секретарейсоставил собственный томос, в котором обосновал свою точку зрения,утверждая, что анафема на бога Мухаммедова относится к истинномуБогу. Однако Церковь подвергла осуждению указанное сочинение.Никита свидетельствует, что патриарх Феодосий “не только сам несогласился с этим сочинением, как опасным и вводящим новые догматы,но и других убеждал остерегаться его, как яда. Царь оскорбилсяэтим, как будто бы получил жестокую обиду, осыпал архиереев браньюи называл их всесветными дураками”.

Наконец в результате прений с представителями императора былсоставлен соборный томос, который постановлял не просто изъятьанафематизм, но заменить его новой анафемой против Мухаммеда и егоучения. Так Церкви, несмотря на давление официальной власти,удалось отстоять свою точку зрения. Это хорошо видно из текстасоборного томоса. Требование императора об удалении 22-гоанафематизма удовлетворяется, но подчеркивается, что это делаетсяиз соображений икономии, для устранения препятствий перед желающимикреститься мусульманами, но не из-за догматического убеждения, чтохристиане и мусульмане поклоняются одному и тому же Богу, как тоготребовал Мануил Комнин.

Более того, в томосе прямо сказано, что “сам Мухаммед объявилневерное понимание Бога”, а выражение анафематизма лишь “кажущеесякощунственным”, а не кощунственное, как утверждал в своих томосахимператор. И, наконец, в новом варианте анафематизма, содержится,хоть и в более завуалированном виде, и отвержение мусульманскогобогопочитания, и осуждение позиции, выраженной императором:провозглашается анафема учению Мухаммеда, в котором он исповедует,что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является СыномБожиим. Это тот самый аргумент, который приводил НикитаВизантийский и который звучал на первом заседании собора: отвергаяТроицу и Христа как Сына Божия, мусульмане не могут считатьсяпочитающими истинного Бога. При этом формальное требованиеимператора было удовлетворено.

Впрочем, не удивительно, что Церковь не озаботилась выполнитьдаже это формальное требование, когда престарелый императорскончался спустя полгода после Собора. Первоначальная формулировка22-го анафематизма сохранилась в последующем тексте чина отреченияи в том же виде попала в славянский перевод чина, в “Кормчую”святителя Саввы Сербского, перешедшую позднее и на Русь.

Огромное значение томоса Собора 1180 года состоит всвидетельстве о том, что мнение о принципиальной разностибогопочитания в христианстве и исламе было засвидетельствованоЦерковью соборно, притом двукратно, и засвидетельствовано, несмотряна угрозы и давление со стороны официальной власти.

***

Приведенного выше материала вполне достаточно, чтобы любойнепредвзятый читатель грамотно ответил на тот вопрос, которыйвынесен в заглавие нашей статьи.

[1] Мухаммад ибн           Сулейман ат-Тамими.Книга единобожия. М., 2000. С.           159.

[2] Там же. С. 165.

[3] Там же. С. 93.

[4] Там же. С. 136.

[5] Там же. С. 11–12.

[6] Там же. С. 228.

[7] Там же. С. 224.

[8] Там же. С. 146.

[9] Там же. С. 240.

[10] Αγ. Συμεών           αρχιερισκοπου Θεσσαλονικης. Τα Απαντα. Αθηναις,           1868. Σ.22.