Опорный образ в творчестве А.С.Хомякова, включая научное, связан с верой, языком, традициями, Родиной,— четырьмя устоями, защищающими сердцевину хомяковского творчества — соборность, раскрываемую как единство действий людей на основе их любви к Богу и общечеловеческих ценностях (национальной культуре каждого народа). Опорный образ А.С.Хомякова сравним с колодцем, сотворенным на родниках с чистейшей живой водой, И он, конечно же, связан с евангельским колодцем, у которого самарянка встретилась с Иисусом Христом.

Не будет у народа таких опорных образов,— не будет и самого народа, Исчезнут устои и сердцевина, защищаемая ими. Так называемая глобализация и есть предметно, повседневно, повсеместно тревожно ощущаемое явление, угрожающее опорным образам. Явление разрушительное и гибельное по целям, поставленным конкретными людьми, управляемое, направленное на уничтожение национальной культуры каждого народа.

Инициаторы и проводники глобализации сейчас настолько упоены ее успехами, настолько вошли в победоносный раж, что уже не скрывают своих стратегических замыслов. И, раскрывая замыслы, суть глобализации, они противопоставляют народным опорным образам чудовищное подобие образа — образину, которая должна, направленно к нам, подменить их.

Один из активистов-глобализаторов, некий господинчик преклонных лет; американо-польского происхождения, почему-то объявленный издательством «Международные отношения», «выдающимся американским политологом и политическим деятелем», в своей новой книге пишет: «Роль Америки в мире определяется двумя главными реалиями современности: беспрецедентными масштабами американской мощи и беспрецедентной взаимозависимостью. При этом процесс глобализации лишает конкретное государство их священного суверенитета», а «первой глобальной политической столицей» мира», естественно, называется Вашингтон ((Бжезинскнй З «Выбор Глобальное господство или глобальное лидерство». М, 2005. Сс.175,176).

Подчеркивая объективность своего «научного» исследования и необычность заключения, господинчик объявляет глобализацию доктриной, основанной на «морально прочном утверждении исторической неизбежности глобализации» (там же, с.187). Следовательно как бы стыдливо ни замалчивали и ни заговаривали заумной болтовней другие «выдающиеся» ученые, следующий из заключения вывод, и он напрашивается сам собой, глобализация, как «историческая неизбежность»,— это американизация всего мира. Господинчик более других «выдающихся», может быть, только меньше некоего Г.Киссинджера, знает, о чем говорит: всю свою сознательную жизнь, еще с 50-60 гг. прошлого века, он неустанно трудился, на благо глобализации-американизации, выслуживаясь перед «властителями мира», «сильными мира сего».

Сам господинчик о своем участии в полутайных и тайных организациях «мировых элит», «закулис», вроде Трехсторонней комиссии или Бильдербергского клуба, чаще всего помалкивает. И не стыд тому причиной, а такое, в частности, простое объяснение: если признать что «закулиса», которой господчик прислуживает (одно время он даже занимал пост директора Трехсторонней комиссии, был протеже «самого» Д. Рокфеллера), управляет процессом глобализации-американизации то от «исторической неизбежности» ничего не останется.

Вообще признать глобализацию неизбежностью — это все равно что признать неизбежностью, начиная с тех же 50-60-х гг, убийство Д.Кеннеди (1963 г. «майскую революции» и уход из политики Ш. де Голля (1968 г.), «революцию гвоздик»(!) в Португалии (1974 г.), кризис на Кипре (1974 г.), мобутовскую «революцию» в Анголе (1978 г.), убийство А.Моро в Италии (1978 г ) и т.д., и т.д., вплоть до «революций» роз, апельсинов и прочих растений уже в наши дни. Не вдаваясь в подробности причин подобных событий, признаем вслед за выдающимся господинчиком, что глобализация — это действительно, американизация, но, повторим уже от себя, отнюдь не историческая неизбежность.

Историческая неизбежность — крах глобализации, равной американизации.

И, прежде всего, потому, что образине глобализаторов противостоят непобедимые опорные образы народного сознания.

Удивительно, но те наукообразные характеристики образины с ее «аморально прочным утверждением», откровенно, размашисто указанные уже другим «выдающимся» исследователем глобализации противостоят, один к одному, нашим устоям,

У нас — Вера, духовность. У глобализаторов самым важным средством-характеристикой для элиты является «давосская культура» (по названию швейцарского горного курорта, где ежегодно происходят экономические консультации на высоком уровне: далее «дк») — «международная культура ведущих деловых политических кругов мира». «Ее основной двигатель, международный базис, тот же самый двигатель, который управляет экономической и технологической глобализацией» («Многоликая глобализация», М, 2004 г. с.10).

На «дк» эту культуру «немногих», «избранных», как утверждают знающие проблему изнутри «выдающиеся» умы, ориентируются и разделяют ее «миллионы таких, кто хотел бы быть туда приглашенным» (там же, с. 11).

У нас — язык, идеология языка и культуры, с ним связанной. У них — «целая сеть сообществ честолюбивых людей» в странах, попавших под каток глобализации,— «своего рода «яппи-итернационал» (дальше — от yoppie, популярное сокращение от «young urban professional»— «молодой городской профессионал»; далее «япи»). «Япи» «бегло говорят по-английски, соответствующим образом одеваются и ведут себя, работают и развлекаются, а в какой-то степени и мыслят по-английски — надеются, что и они когда-нибудь будут участниками элитных саммитов» (конечно же, не только в Давосе, но и в Бильдерберге будут не только «чубайсами», «грефами», «кудриными» и т.п., но и «бжезинскими», «киссинджерами», «андреотти» и т.п.). Они — «космополиты во всех отношениях» (там же). «Сегодня английский язык, в его американском, чем чисто английском варианте, является языком «койне» зарождающейся глобальной культуры» (там же).

У нас — традиции. У них— «мак-мир» (массовая культура мира). «Гораздо более наглядное проявление зарождающейся глобальной культуры — средства распространения культуры массовой, которую тиражируют коммерческие предприятия всех видов, такие, как Adidas, McDonalds, Disney, MTV и т.п.» (там же, с. 14). Мак-мир (далее «мм») у всех на виду, на слуху и т.п., так что читателю не нужно объяснять, в чем сущность «мм». Отмечу лишь, что истоки ее — еще в рабовладельческом обществе. «Мм»— средство управления духовно неразвитыми людьми, формирования таких людей. «Хлеба и зрелищ!»— ее глобальный, как говорят, слоган.

У нас — Родина, У них — «евангелический протестантизм (особенно пятидесятничество) является наиболее серьезным массовым движением, которое служит… средством распространения культурной глобализации» (там же, с. 18). Во всем мире насчитывается 250 млн. сторонников этого движения, которое осуществляет «подлинную культурную революцию» (там же, с.15).

Когда я начинал работать над этой статьей, в Екатеринбурге прокуратура приступила к следствию по факту избиения наших православных священников милицией, спровоцированной на эти «действия» пятидесятниками (далее «50»). И в те же дни приезжал в Россию уже упоминавшийся важный господин Г.Киссинджер, старший соратник бывшего директора Трехсторонней комиссии, и тут же в СМИ мелькнуло сообщение о том, что Бильдербергский клуб «решил» расчленить нашу «нецивилизованную» страну и уже определил, кому из «цивилизованных» стран какие «куски» России достанутся. Из-за океана некая М.Олбрайт подтвердила, что такая масштабная территория, как Сибирь, с ее ресурсами, одному государству, то есть России, принадлежать не может. Вперед, протестанты, кальвинисты, сайбабисты. все религиозные секты,— вперед, на захват России. Бездуховность всех стран, соединяйся!

Нашей Родине противостоит бездуховность, под фиговым листком «новой морали». Один из засидевшихся в «япи» и, видимо, страстно мечтающий о «дк» автор докторской диссертации «Теория и практика социально-лингвистического моделирования и распространения масс-медиа в информационном пространстве России» так и пишет, чисто в «давосском» стиле: «Речь должна идти о новых методах и формах культурноспецифической коммуникации, оказывающей результативное влияние на текстологическое и речевое поведение потребителей информации, на особенности ментального мышления в рамках общемировой системы глобальных коммуникационных связей и обмен ценностями творческих продуктов масс-медиа, формирующихся под воздействием глобальной цивилизации, «духовного производства» социокультурных инноваций информационного товара, определяющих новые и новейшие символы веры и морали коммуникационной среды» (работа выполнена Бориэлем Головко на кафедре рекламы МГУ, где и можно проверить точность датирования).

«Культурноспецифическая коммуникация», как видно, должна оказывать результативное разрушительное влияние на особенности нашего «ментального мышления» в пользу «глобальных связей», «глобальной цивилизации», «новых и новейших символов веры и морали коммуникационной среды». Напомню еще раз, содержанке «глобальности» определено самими глобалистами,— это американское содержание, соросизация всего мира

Замыслы, по их «размерам», достаточно серьезные, но по вероятности осуществления — ничтожные. Ведь четырем нашим устоям, защищающих соборность, противостоят четыре стока («дк», «япи», «мм», «50»), называемые глобалистами прилично— «сферами». И куда же, в какой отстойник, ведут стоки? Читаем: «Если и есть аспект, который присутствует во всех этих сферах, то это индивидуализация: вес сферы зарождающейся глобализации культуры способствуют независимости индивида от традиции и сообщества» (там же). Соборности противопоставлен индивидуализм, как ненасытное хищническое потребление.

Выводы из сравнения устоев опорного образа и стоков образины напрашиваются сами собой. Однако есть пропастная несоразмерность в отношениях между верой и «дк», ведь за последней скрывается такая инициирующая сила, как тщеславие. Именно тщеславие противостоит нашей вере.

А за «мм» скрывается отчуждение людей друг от друга и от действительной жизни, их разобщение, и, следовательно, оно противостоит объединяющей нас и дорогой каждому из нас силе – Родине.

Веру победить невозможно. Тщеславие изживаемо.

Язык народа и его культуру можно уничтожить только вместе с народом. Космополитизм обречен па погибель от рождения.

Национальные традиции неистребимы, зато бездуховность сама себе давным-давно вынесла смертный приговор.

Как видно, моральность пресловутой «исторической неизбежности глобализации», о чем торжественно объявил бывший директор во всех отношениях дутого предприятие как Трехсторонняя комиссия, есть всего лишь напыщенная риторика, рассчитанная на простаков и оправдывающая американизацию.

Образина «отстойник» с его индивидуализмом и опорный образ «колодец» с его соборностью порождают противоположные и по технологиям, и по результатам виды деятельности. Глобализация — продукт образины, работы обреченного на поражение типа сознания, разрушительной, некрофильской работы, в то время как опорный образ «колодец» с его соборностью — основа животворного созидания. Здесь сталкиваются два противоположных личностных класса, два противоположных типа сознания.

Словно бешеный ковбой на слепой кобыле, мчатся США, оседлавшие глобализацию, к своей гибели.

Сошествие с ума

Во всех западных и наших прозападных работах о глобализации торжествуют безальтернативные американские рационализм, технократизм и, как результат, соответствующая им технология. Ядро ее — информационная технология, «интернетизация» всего мира.

Уже в основании самой попытки создать безграничное (!) и в то же время контролируемое (!) США «информационное пространство», а в нем — «информационное общество», как идеал свободного (!) общества, опять же обязанного развиваться под диктатом (!) США,— явно безумные идеи.

Отечественный автор, не поддавшийся угару торжествующего технократизма и не свернувший шею на Запад, с иронией пишет: «Глобализация, в первую очередь, реализуется (и это естественно) в создании общемирового информационного пространства, в зависимости от которого все более увязают страны и общества, и без которого дальнейшее развитие человечества становится просто невозможным» («Информация. Дипломатия. Психология», № ,2002 г. с. 371). При увязании в отстойнике, и это естественно, никакое «развитие» невозможно.

Заведомая ложность рассчитанных «мошенниками» (одно из основных понятий в теории игр) на «дураков» (оттуда же) заключается в том, что «единого информационного пространства», как и «информационного общества», нет и не будет никогда, поскольку и в «пространстве», и в «обществе» при несомненном присутствии как мошенников, так и дураков, всегда наличествует часть, принадлежащая только мошенникам, иначе они не смогут управлять дураками, и часть, созданная специально для дураков, с той же целью — управления ими. Если бы дела обстояли не так, то не было бы и тайных, и полутайных организаций мошенников с их иерархией.

Концепции «единого информационного пространства» и «информационного общества» пропагандистская— мифологическая шелуха и белиберда. Потому-то наш компетентный автор в скромном, но чрезвычайно важном примечании объясняет (и как тут не порадоваться): «Термины «информационное общество», «информационная эпоха», «информационная эра», «постиндустриальное общество» и т.п., по мнению автора, весьма условны и спорны. Автор не считает целесообразным доказывать или опровергать правомерность их существования и использует их только исходя из удобства изложения» (там же, с. 364).

Если отбросить мифологическую шелуху, то возникает конкретный вопрос: могут ли американские информационные технологии и всеобщая интернетизация помочь США завоевать мировое господство?

Ответ так же конкретен: не помогут.

Информационные технологии, Интернет, которыми гордятся США, созданы людьми с определенным типом сознания — отстойником. Конечно же, люди, представляющие другой, соборный, тип сознания, давным-давно вымерли бы, если бы они не стремились выжить именно как соборные личности, то есть если бы их образ жизни был иным и они не проявляли себя в творчестве, соответствующем их типу сознания. Уже в силу этой историко-генетической заданности они не могут не создавать технологии, противоположные американским и тем самым качественно не противостоять разработчикам США. Соловьи не могут не петь.

Года два назад журналист самой «качественной» на Западе газеты, как я ни растолковывал в течение трехчасовой встречи, не мог понять, что такое «ноосфера», то есть, согласно биосферно-ноосферной концепции В. И. Вернадского, новое состояние сферы живого, природы, измененное человеческой деятельностью («сфера разума»).

Это какой же Хомяков? — силился вспомнить корреспондент,— Что-то слышал, но не помню, увы.

А жаль, — искренне посочувствовал я и решил на этом закончить затянувшийся разговор.— Ясно же, что вам от меня нужно. Вы хотите узнать, можно ли создать модель ноосферы.

— Да, — честно признался он.

— Наверное, кто-то и создает, — рассмеялся я. — Если объект существует, значит можно создать его модель. Но я о таких работах ничего не знаю. Однако, уверен, безусловно, вам-то модель ноосферы не создать.

— Почему же? — обиженно спросил американец.

— Вы верующий? — спросил я.

— Конечно. Я протестант.

— Вот-вот… По этой причине модель ноосферы вам не построить. Ведь не на Западе, а у нас рождена сама биосферно-ноосферная концепция. Почитайте Хомякова и все поймете.

— Почитаю, — пообещал он, и мы пошли снимать ксерокопию статьи В. И. Вернадского «Несколько слов о ноосфере». Подарок корреспонденту.

— Он жив, ученый Хо-мя-ков, да? — спросил он.

— Жив-жив. И даже принадлежит не столько настоящему, сколько будущему. Человек из будущего.

— Фантастика, — рассмеялся корреспондент

— Никакой фантастики, — возразил я. — Между прочим, Вернадского не понять без Хомякова. И ничего путного не построить. Ведь вам модель ноосферы нужна для того, чтобы управлять реальной ноосферой. Безумная идея.

— Обязательно прочитаю Хомякова! — вырвалось у американца, — Без знаний и ума, без рациональной мотивации разве можно поступить правильно?

Прозвучала более чем серьезно. Так говорят, когда дела идут совсем плохо, мечты так и остаются мечтами. Видно было, что человеку очень страшно, но переубедить его никак невозможно.

Как раз тогда, как и в этом году, в Европе, в развитых, цивилизованных странах,— катастрофические наводнения. В Польшу приехал, ныне покойный, Папа Римский, он же философ Кароль Войтыла, поляк, как и бывший директор Трехсторонней комиссии, многое сделавший для развала Союза, и порассуждал в очередной раз о том, что цивилизованные страны идут по неправильному, «потребительскому», пути. Но о том, что природные катастрофы, обрушившиеся на Европу и на нас тоже.— следствие греховности этого неправильного пути, не сказал ни слова. Для рационалиста Войтылы, считающего нравственным лишь то, что целесообразно с рациональной точки зрения, связи между греховностью и катастрофами не существует. Как не существует ее и для журналиста-протестанта, также считающего правильными поступками лишь те, которые оправданы умом, мотивированы рационально.

Что же, высший пилотаж обобщений рационализма — системные представления, о которых так любят порассуждатъ и наши рационалисты-реформаторы. На этом уровне, кризисы, переживаемые человечеством, рассматриваются как системные, и преодолеть их можно на этом же системном уровне. Например, заменить обветшавшее оборудование предприятий на более совершенное, но технологически равноценное, и так далее, и так далее, до самого конца, и все ради «глобальной прибыли».

В конечном счете, и вот этого рационалисты понять не могут, все системные попытки преодолеть вселенские кризисы упираются в соборность. Чтобы преодолеть кризисы, человечество, каждый из нас, должны стать другими. Преобразиться. Не сумеем — погибнем. Сумеем — спасемся.

«Единое информационное пространство» и «информационное общества» останутся мифами, действующими в США и… И, может быть, Япония перестанет быть главным поставщиком «мм» в Азии, а Германия — в Европе. И, может быть, старый бильдербержец Г.Киссинджер откажется от роли главного лоббиста Китая у «вершителей», потому что Китай не захочет быть «США в китайской упаковке», не захочет на каком-то этапе мировой истории заменить США (ведь тайным и полутайным «вершителям» не важна «страна пребывания», лишь бы дела «вершителей» шли как надо).

В один прекрасный день рухнет вся интернетовская «помойка», связанная с отстойником, исчезнет с ТВ-экранов суггестивная реклама, толкающая людей в отстойник. То есть конец рекламизации нашего сознания неизбежен. Даже если бы каким-то образом подобные разработки были «прикрыты», то ведь «соловьиный резерв» в России неисчерпаем,

Пока глобализаторы, в первую очередь финансовые олигархи, недооценивают последствия уже происшедших серьезных сбоев в своих глобальных информационных сетях, например, сбоя после успешного нападения группы талантливых хакеров на сайт ВТО. А ведь выборочные, точечные нападения на информационные сети глобализаторов неизбежны. Защитить сети невозможно, какой бы изощренной ни была система защиты. Крах сетей неизбежен. И неизбежен крах глобализации в целом под обломками современного Интернета.

Невозможно спастись за «забором» сетевых технологий, когда страна закрыта от «чужой» информации, но свободна обрушивать информационные потоки на другие страны. В таком стремлении избежать информационного коллапса уже объективно подчеркивается разделение человечества на «мы» и «они». Однако в работах социологов, уже объективно обслуживающих глобализаторов, раз за разом подчеркивается единое «мы», как прикрытие действительного разделения. И это также одно из проявлений современного мифотворчества в науке.

К мифу о едином «мы» «наиболее цитируемый в мире» современный социолог Э. Гидденс добавил и миф о конце природы, наступившем вследствие глобализации (Э.Гидденс. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004, сс.23, 247 27, 43, 49). Но точно так же, как нет единого «мы», — нет и конца природы.

Природа неуничтожима, она лишь изменяется под напором американо-европейской цивилизации. Самоуничтожимо человечество,— и то лишь в пределах земного существования людей. Изменение природы человечеством и самоуничтожение земной жизни человечества — неразрывно связанные процессы, трагический итог нарушения традиций, наиболее полно выраженных в десяти заповедях Божиих и в Нагорной проповеди. Природа — против глобализации.

Именно нравственность — ключ в понимании происхождения традиций народа, их содержания, их судьбы.

В языке тасманийцев, народа, полностью уничтоженного «цивилизованными» английскими колонизаторами (соотечественниками «наиболее цитируемого в мире» социолога), первые по происхождению — слова, отражающее и выражающее нравственные отношения. Следуя терминологии именитого автора, уничтожение тасманийцев было, видимо, процессом «детрадиционилизации», на основе которой уже в наше время формируется «глобальное космополитическое общество» (там же, с.59).

Глобализаторы — современные колонизаторы, а реформаторы — их пятая колона, ведь глобализация, по утверждению еще одного именитого автора, нобелевского лауреата Д. Стиглица, знающего проблемы «изнутри», профессионально (свои дают премии только своим, хотя Д. Стиглиц почти перебежчик из глобализаторского лагеря), является «центром реформ». Иллюзии строить не стоит. Реформы — глобализация — американизация.

Так называемые «информационные войны», проводимые глобализаторами, ничем не отличаются по своим целям от настоящих войн за природные ресурсы, за ту же нефть, другие природные богатства. И тут важно не проглядеть главное: в конечном счете, за этими целями скрывается основная цель — души людей. И борьба идет именно за души людей, за то, чтобы люди личностно изменились в угоду «властителям».

Однако большая часть людей, народы, навряд ли откажутся от своей веры, языка, традиций, Родины, откажутся от соборности,— от самих себя, а значит, они победители.

Один из самых последовательных ревнителей категориалъно-понятийного аппарата науки В. Вернадский всегда подчеркивал связь подлинно творческого научного потенциала именно со всей национальной культурой и сам в своих уникальных исследованиях постоянно стремился восстановить начавшие прерываться в XVII в. связи между наукой и религией, устранить противопоставление научного (теоретического) и массового (народного) сознания: «Научное мировоззрение развивается в тесном взаимодействии с другими сторонами духовной жизни человечества. Отделение научного мировоззрения науки одновременно или ранее происходившей деятельности человека в области религии, философии, общественной жизни или искусства невозможно. Все эта проявления человеческой жизни тесно сплетены между собою, и могут быть разделены только в воображении… Уничтожение или прекращение одной какой-либо деятельности человеческого сознания сказывается угнетенным образом на другом… Прекращение деятельности человека в области искусства, религии, философии или общественной жизни не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке» (Вернадский В. И. Избранные труды но истории науки, М., 1981.Сс.50-51). В частности. В. И. Вернадский стремился выяснить «работу русского народа» в области научного творчества и обратил внимание на великое искусство XIII -XVIII вв., неразрывное с такой работой. Говорил он об этом и в своих лекциях, и на собраниях российских академиков в жестокие для Церкви 1920-ые гг.

И разве не перекликаются слова В. И. Вернадского со словами великого священномученика Илариона (в миру Владимир Алексеевич Троицкий), в те же 1920-ые гг. погибающего на Соловках: «Замечали ли вы, что в слове Божием и в писаниях святоотеческих истина всегда оценивается по тому, хороша она или нет; полезна она для спасения или нет? Истина оценивается не по теоретическим или логическим соображениям, а по соображениям нравственным» (Священномученик Иларион, архиепископ Верейский. Без Церкви нет спасения. М.-СПб, 2001. с. 133). И далее: «Кто ближе к Богу и царству небесному: гордый ли завоеватель воздуха, который несется с головокружительной быстротой и устанавливает мировой рекорд или смиренная убогая старушка, едва бредущая с котомкой за плечами по тропинке к Сергию Преподобному?» (Там же, с.299).

Унылой осенью я был свидетелем, кок одна из таких старушек жаловалась и на «всю эту никудышную жизнь», и на «чернуху» СМИ, «как их ни послушаешь». Мужчина, ее сосед по очереди, сказал старушке: «А вы не слушайте эту дребедень. Ведь новость есть одна, главная и радостная» «Какая же?» — удивилась старушка. Последовал ответ: «Христос воскресе! Такая новость…» Думаю, в этой новости разгадка всей нашей истории.

А безумный ковбой скачет, скачет на слепой кобыле.

Юрий Буданцев